2018年高级统计师《案例分析》精讲62

二、社会发展综合评价指数

社会发展综合评价指数在20世纪七八十年代受到广泛重视，社会学家、经济学家、统计学家编制并公布了多种社会发展综合评价指数。下面主要介绍国外比较流行的几个社会发展综合评价指数。

（一）ASHA指数

ASHA是美国社会卫生组织(American Social Health Association)的缩写。ASHA指数是由该组织提出的一种综合评价指标，用来衡量一个国家特别是发展中国家满足基本需求发展战的成果。ASHA是根据就业率、识字率、平均预期寿命、人均国民生产总值增长率、人口出生率、婴儿死亡率6个指标综合计算得到的。

 美国社会卫生组织财ASHA指数分别规定了目标值，即就业率为85%，识字率为85%，平均预期寿命为70岁，人均国民生产总值增长率为3.5%，人口出生率为25%0，婴儿死亡率为50%0。据此计算出来的ASHA值为20. 23。美国社会卫生组织曾将这一ASHA值作为发展中国家2000年的奋斗目标。

 ASHA指数仅用6个指标反映一国社会经济发展状况，简明扼要，易懂易算，并且这6个指标都能从常规年度统计资料中获得，也便于国际比较和分析。

（二）物质生活质量指数( PQLI)

物质生活质量指数( physical quality of life index，PQLI)是1875年在大卫·摩里斯博士的指导下，由美国海外发展委员会（Overseas Development Council）提出的，其目的是衡量一个国家的居民在营养、卫生保健、国民教育等生活质量方面的总水平。该指数于1977年正式对外公布。

PQLI是一个综合指数，由婴儿死亡率指数、一岁预期寿命指数、识字率指数构成。PQLI的值在0到100之间，O表示生活水平最低，100表示生活水平最高。数值越高说明生活质量越高。

PQLI计算方法简单，易于理解，但也存在局限性：第一，PQLI仅选用三个指标，不能反映一个国家生活质量的全部内容，因为生活质量的内容是广泛的，除了健康、教育之外，还包括安全、公平、自由、人权、就业、幸福感等多个方面，因此，并不能断定PQLI值高的国家其境况就一定好于PQLI值低的国家。第二，PQLI只是测度了一个国家社会发展的结果，而未能反映发展的过程，因而，它只是一个“宏观”指数，不能反映具体发展计划或政策的制定及实施过程及其成就。第三，PQLI在计算方法上采用简单算术平均，将每个指标对发展的反映程度视为相同，缺乏一定的理论依据。

总之，PQLI所关心的是发展政策能否成功地推动贫困国家人民基本需要的满足这一问题，并不力图测度所有的“发展”，因而被冠以“物质”生活质量指数这一名称，并不是一个全面的发展指标。

（三）人类发展指数( HDI)

人类发展指数( human development index，HDI)又译为人文发展指数、人的发展指数等，是由联合国发展计划署开发的评价人类发展的有效工具，最早在《1990年人类发展报告》(Human Development Report 1990)中提出。人类发展指数体现了一种发展应以人为中心的理念，强调人既是发展的手段，又是发展的目的。

人类发展指数的设立遵循了以下几个原则：①能测量人类发展的基本内涵；②只包括有限的变量，以便于计算并易于管理；③是一个综合指数而不是划分过多的独立指标；④既包括经济又包括社会选择；⑤保持指数范围和理论的灵活性；⑥有充分可信的数据来源保证。

人类发展指数的计算方法经历了多次变动，目前，《人类发展报告》中发布的人类发展指数是一个包含4个指标的综合指数。人类发展指数反映了人类发展的三个基本方面：健康长寿的生活、知识的获取和体面的生活水平。健康长寿的生活用出生时的预期寿命来衡量；知识的获取用成人识字率和初等、中等和高等学校的综合毛入学率来衡量；体面的生活水平用购买力平价( PPP)换算的人均GDP来衡量。

（四）真实进步指数( GPI)

真实进步指数( genuine progress index，GPI)是由科布(Cobb)、哈希蒂(Halstead)和罗(Rowe)等人在1995年提出的。真实进步指数是基于人们不是生活在一个经济体系中而是处于社会体系中，以及社会体系本身植根于自然环境的认识上的。

真实进步指数囊括了CDP所忽视的经济生活的20多个方面，力图更接近经济和社会发展的本来面目。例如，CDP把用子因犯罪、自然灾害、家庭解体等造成社会无序和发展倒退的“支出”均视为社会财富，真实进步指数则把这些作为福利的减项；CDP中包含了因为环境污染带来的清洁支出，真实进步指数则作了扣除处理；GDP只考虑了给定年份的支出流，真实进步指数则考虑了自然和社会资本的耗竭，因而能反映现行经济活动模式是否具有可持续性；真实进步指数还计算了经济活动中消耗的服务以及产品价值，不管这些服务和产品能否用货币表示。概括而言，真实进步指数中有三项是作为扣除项处理的，即防御支出（补充过去的成本）、社会成本、环境资产和自然资源的消耗。

 由于计算的加项与减项并不相同，真实进步指数与GDP的计算结果也存在着差异。例如，20世纪50年代以来，美国GDP -直在稳定增长，说明美国变得越来越富裕。真实进步指数所反映的情况则不同，从20世纪70年代至今，美国的人均GDP在上升，而真实进步指数却在下降。

真实进步指数的局限性在于，非市场货物和服务很难测算，需要一个修正的核算体系，而在确定真实进步指数中某一因素对GDP的调整方向时，究竟是正是负往往比较主观。此外，影响因素本身也有待进一步讨论。

三、可持续发展统计指标体系

 1996年，联合国可持续发展委员会( UNCSD)发布了关于可持续发展指标体系的工作方案。该方案是应《21世纪议程》对决策信息的号召而产生的，目标是为世界各国提供一个可普遍接受的反映可持续发展状况的统计指标框架，供各国统计部门和有关决策部门使用。为达到这一目标，以联合国可持续发展委员会为中心，开展了一场前所未有的国际合作，该方案就是这一合作的结果，其基础是各国和国际组织针对可持续发展统计指标体系的初创性研究。

（一）UNCSD指标体系的介绍

从覆盖内容看，该指标体系力图覆盖可持续发展所涉及的不同方面。可持续发展所体现的公平、持续以及共同性原则决定了可持续发展应具有三方面的特征：鼓励经济增长，保护环境并以可持续方式使用自然资源，以改善和提高生活质量为目的，体现社会进步。由此，经济、社会、环境被视为实现可持续发展的三大支柱。基于此，可持续发展指标体系主要包含三个基本组成部分：经济指标、社会指标、环境指标。此外，UNCSD指标体系还单独列示了一个部分，对应在可持续发展中具有独特作用的制度方面。

从指标性质看，该方案的独特之处在于沿用了来自环境统计的构造方式：对应不同主题，按照驱动力指标、状态指标和反应指标排列，使原本松散的指标之间具有一个整体所需要的逻辑和数量关系。其中，驱动力指标反映对可持续发展有影响的人类活劫、过程和方式；状态指标描述可持续发展的状况；反应指标则揭示对可持续发展“状况”变化所作的政策选择和其他反应。比如就环境主题而言，驱动力指标反映人类对环境的影响程度（如污染排放率、开采率、收获率）；状态指标度量的是在这些压力下环境的情况（如周围的污染物浓度）；反应指标则度量对普遍存在的环境问题的社会反应（如污染治理费用等）。可以这样归纳：正是各种人类活动的影响使现实呈现出现有状态，现有状态促使人们做出进一步的反应，以其改变活动的方式进一步改变现实状况，因此在这三类指标之间至少存在以下逻辑上的关系：“驱动力—状态—反应”。

UNCSD可持续发展指标体系在国际上影响较大，该指标体系共有134个指标。经过实验测试，UNCSD在2001年设计了一个新的核心指标框架，包括15项38个子项。

（二）UNCSD框架的评析

 改革后的UNCSD新框架的特点是：①强调了面向政策的主题，以服务于决策需求；②保留了可持续发展的4个重要方面——社会、经济、环境与体制；③并没有严格按照《21世纪议程》中的章节来组织，但也有一定的对应关系；④取消了对“驱动力—状态—反应”的对应分类，尽管最终所选指标仍为对其的综合。

1．UNCSD指标体系的优点

按照《21地纪议程》的章节来组织指标使UNCSD的体系具有实用性，因为它覆盖了“议程”所强调的主要部分。它也与许多国家政府和逐渐增多的地方性主管当局正在使用的一些指标框架相联系。UNCSD将指标分为社会、经济、环境和体制4个方面，是与可持续发展原则相符的。指标用矩阵的方式表述，简单并且易于操作。指标列表可以像菜单一样被查看，使用者能够从中挑选一系列他们需要的最适合的指标。UNCSD设计的这套指标可以作为一个普遍的模板应用在大多数的测量项目上。只要“驱动力—状态—反应”三个维度之间的因果联系是清晰的，尤其是对于生物物理方面的指标，那么“驱动力—状态—反应”模型就是简单而有效的。

2．UNCSD指标体系的局限性

UNCSD指标体系有100多个指标，要从中找出一个简洁的、功能强大的指标列表不大可能。由于UNCSD中的指标是不能简单加和的，UNCSD也没有提供一个有效的处理方法，因此太多的指标削弱了指标体系服务于政策制定的功能。更重要的是，它没有提供方法衡量不同系统之间的联系，缺乏对可持续发展的整体认识，也没能提供一个可以从一系列指标中挑选用于衡量可持续发展的合适指标的方法。另外，UNCSD过多地关注坏境和生物物理方面的指标，使得该体系对其他方面的衡量关注不够。